Od czternastu (tak, tak!) lat recenzuję książki w internecie. Pisałam recenzje do najstarszego polskiego magazynu internetowego Reporter.pl, a potem do wielu innych serwisów z Juniorem i Amanitą na czele.
 

Pisałam także do prasy tradycyjnej.

Na początku pisałam o książkach, które mi się podobały i o tych, które mnie rozczarowały albo wręcz nie dało się ich czytać. Te drugie recenzje były chętniej czytane. ;-) Niektórzy pisali, że bardzo lubią czytać, jak się nad czymś pastwię.

Zdecydowałam się przestać, kiedy sama zaczęłam pisać książki.
Miałam poczucie, że skoro sama zostałam pisarką, to jestem w jednej gildii ze wszystkimi innymi pisarzami i nie mogę ich publicznie krytykować, nawet jeśli nie podobają mi się ich książki.

Od tamtej pory przestałam pisać o książkach, których nikomu nie poleciłabym i pisałam tylko o tych, które mi się spodobały. Doszłam do wniosku, że o tych, które uważam za naprawdę nieciekawe szkoda pisać nawet gorzkiej prawdy. Zawsze to jakaś wzmianka, a w dzisiejszych czasach tak się jakoś poprzestawiało, że nieważne, co piszą, ważne, żeby pisali.

Sława dobra, czy zła? Nieważne! Ważne, że "sława".

Teraz zastanawiam się, czy recenzować książki na moim blogu, ale tutaj też chciałabym tylko polecać te dobre (moim skromnym zdaniem). Tylko czy wtedy mój blog nie będzie sprawiać wrażenia jeszcze jednego z tych, które z tych, czy innych powodów, chwalą wszystko, co dostają?

Jak sądzicie? Czy warto pisać tylko dobre rzeczy, tylko o dobrych* książkach?

* Według moich kryteriów ;-D